जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 84 के तहत तीसरे पक्ष द्वारा दायर आपत्तियों पर निर्णय लेना मजिस्ट्रेट के लिए कानूनी रूप से बाध्य है, इससे पहले कि धारा 83 सीआरपीसी के तहत कुर्की आदेश लागू किया जाए। भौतिक कुर्की या अनुपालन रिपोर्ट प्राप्त होने तक इस तरह के निर्णय को स्थगित करना कानून के विपरीत है, न्यायालय ने फैसला सुनाया।
जस्टिस संजय धर ने श्रीनगर के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट (उप-पंजीयक) के एक आदेश को रद्द करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिन्होंने तीसरे पक्ष की आपत्तियों पर सुनवाई इस आधार पर स्थगित कर दी थी कि कुर्की अभी तक लागू नहीं हुई है और डिप्टी कमिश्नर से अनुपालन रिपोर्ट का इंतजार किया जा रहा है।
उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 83 और 84 सीआरपीसी के तहत वैधानिक प्रावधानों को निर्दोष तीसरे पक्ष के हितों की रक्षा के लिए सामंजस्यपूर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए, जिनकी संपत्ति को गलत तरीके से कुर्की के लिए लक्षित किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति धर ने कहा कि धारा 82 सीआरपीसी के तहत उद्घोषणा जारी करने के बाद, मजिस्ट्रेट धारा 83 के तहत संपत्ति की कुर्की का आदेश दे सकता है। हालांकि, धारा 84 सीआरपीसी स्पष्ट रूप से तीसरे पक्ष को आपत्ति उठाने का कानूनी उपाय प्रदान करती है, जिसमें दावा किया जाता है कि कुर्क की गई संपत्ति आरोपी की नहीं है।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि धारा 84 कुर्की की तारीख से छह महीने के भीतर ऐसी आपत्तियां दायर करने की अनुमति देती है, लेकिन कुर्की किए जाने से पहले ऐसी आपत्तियां दायर करने या उन पर निर्णय लेने के खिलाफ कोई कानूनी प्रतिबंध नहीं है। वास्तव में, न्यायालय ने बताया कि एक बार ऐसी आपत्ति उठाए जाने के बाद, मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह यह तय करे कि संपत्ति वास्तव में आरोपी की है या नहीं।
न्यायमूर्ति धर ने स्पष्ट किया, “यह कुर्की से पहले आपत्ति उठाने पर रोक नहीं लगाता है। इस प्रकार, यदि कोई तीसरा पक्ष संपत्ति की कुर्की से पहले आपत्ति उठाता है, तो न्यायालय को इस पर निर्णय लेना होगा… और यदि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि संपत्ति आरोपी की नहीं है, तो न्यायालय संपत्ति को कुर्क करने से इनकार करते हुए या कुर्की आदेश वापस लेते हुए आदेश पारित कर सकता है।”
न्यायालय ने पाया कि ट्रायल मजिस्ट्रेट का यह तर्क कि आपत्तियों पर तभी विचार किया जाएगा जब कुर्की आदेश लागू हो जाएगा, कानून के अनुसार नहीं है। साथ ही यह भी माना गया कि आपत्तियों पर निर्णय लेने से पहले डिप्टी कमिश्नर से अनुपालन रिपोर्ट का इंतजार करने पर मजिस्ट्रेट का जोर किसी कानूनी आधार का अभाव रखता है। उच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि धारा 84 सीआरपीसी के तहत याचिकाकर्ता की आपत्तियों पर तत्काल और अनुपालन रिपोर्ट की प्रतीक्षा किए बिना निर्णय लिया जाए।
न्यायमूर्ति धर ने निर्देश दिया, “विद्वान ट्रायल मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया जाता है कि वह संबंधित डिप्टी कमिश्नर की अनुपालन रिपोर्ट की प्रतीक्षा किए बिना, पक्षों की सुनवाई के बाद याचिकाकर्ता द्वारा कुर्की आदेश पर दायर आपत्तियों पर शीघ्रता से निर्णय लें।”
हालांकि 2023 की शुरुआत में उच्च न्यायालय द्वारा उद्घोषणा और प्रारंभिक कुर्की कार्यवाही पर रोक लगा दी गई थी, लेकिन बाद में मजिस्ट्रेट ने धारा 83 सीआरपीसी के तहत एक नया आदेश जारी किया, जिसमें डिप्टी कमिश्नर को आरोपी की चल और अचल संपत्ति, जिसमें फिरदौस एजुकेशनल इंस्टीट्यूट के नाम पर रखे गए बैंक खाते भी शामिल हैं, को कुर्क करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता शेख शौकत ने कुर्क की गई संपत्ति पर स्वामित्व का दावा किया और कुर्की को चुनौती देते हुए धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने पहले धारा 84 सीआरपीसी के तहत वैकल्पिक वैधानिक उपाय के आधार पर याचिका को खारिज कर दिया था और याचिकाकर्ता को मजिस्ट्रेट के समक्ष आपत्तियां उठाने की अनुमति दी थी। हालांकि, जब मजिस्ट्रेट ने डिप्टी कमिश्नर से अनुपालन रिपोर्ट प्राप्त होने तक उन आपत्तियों पर विचार करने से इनकार कर दिया, तो याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय में वापस आ गया, जिसके कारण ये टिप्पणियां की गईं।
