जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत शिकायत तब भी विचारणीय है, जब चेक ‘खाता फ्रीज’ के कारण अनादरित हुआ हो। मामले की सुनवाई कर रहे जस्टिस राजेश ओसवाल ने जांच की कि क्या ‘खाता फ्रीज’ के आधार पर चेक के अनादर के लिए शिकायत अधिनियम की धारा 138 के तहत विचारणीय है।
मामले पर फैसला सुनाते हुए जस्टिस ओसवाल ने इस बात पर जोर दिया कि “यह न्यायालय इस विचार पर है कि अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत तब भी विचारणीय है, जब चेक ‘खाता फ्रीज’ के कारण अनादरित हुआ हो।
“याचिकाकर्ता ने मूल रूप से अधिनियम की धारा 138 के तहत एक ट्रायल कोर्ट में शिकायत दर्ज की थी, जब बैंक ने प्रतिवादी का चेक लौटा दिया था, जो एक दायित्व का निर्वहन करने के लिए जारी किया गया था, जिसमें ‘खाता फ्रीज’ लिखा हुआ था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी ने धोखाधड़ी से चेक जारी किया था, जबकि वह जानता था कि खाते में पर्याप्त धनराशि नहीं थी और भुगतान से बचने के लिए जानबूझकर खाता फ्रीज किया गया था, जिससे याचिकाकर्ता को गलत तरीके से नुकसान हुआ।इसके विपरीत, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि जांच एजेंसियों द्वारा खाता फ्रीज किया गया था, और स्थिति उसके नियंत्रण से बाहर थी।
इसके बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने कार्यवाही को छोड़ने के प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करते हुए प्रक्रिया जारी की थी।ट्रायल कोर्ट के आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने फिर रिवीजनल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने ट्रायल कोर्ट के प्रक्रिया जारी करने के आदेश और आवेदन को खारिज करने के आदेश को रद्द कर दिया, जिससे शिकायत खारिज हो गई।
जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल करते हुए लक्ष्मी डाइकेम बनाम गुजरात राज्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित मिसाल पर भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि चेक का अनादर अधिनियम की धारा 138 के तहत अभियोजन का आधार बन सकता है, यहां तक कि अपर्याप्त धन से परे स्थितियों में भी, जैसे खाता बंद करना या भुगतान रोकना।
सुप्रीम कोर्ट ने मामले पर निर्णय देते हुए कहा था, “अधिनियम की धारा 138 में उल्लिखित अभिव्यक्ति ‘धनराशि…अपर्याप्त है’ एक जीन है, और खाता बंद होने, भुगतान रोक दिए जाने, आहर्ता को संदर्भित किए जाने जैसे कारणों से अनादर केवल उसी जीन का हिस्सा है।
“हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि जबकि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 में अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही आरंभ करने के लिए केवल दो आधार निर्दिष्ट किए गए हैं – अपर्याप्त निधि या बैंक के साथ व्यवस्था से अधिक धन – न्यायिक उदाहरणों ने प्रावधान के दायरे का विस्तार किया है।न्यायालय ने कहा, “अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत अभियुक्त पर खाता बंद होने, आहर्ता द्वारा भुगतान रोक दिए जाने, हस्ताक्षरों में विसंगति होने तथा छवि नहीं पाए जाने के कारण चेक अनादरित होने के लिए अभियोग चलाया जा सकता है, क्योंकि यह अधिनियम के अंतर्गत प्रदत्त प्रथम आकस्मिकता के अंतर्गत आता है।”
पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा पारित आदेशों पर, जिसके कारण शिकायत खारिज हो गई थी, हाईकोर्ट ने माना कि एक बार मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने और प्रक्रिया जारी करने के बाद, अभियुक्त के अनुरोध पर कार्यवाही को समाप्त नहीं किया जा सकता, क्योंकि दंड प्रक्रिया संहिता में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो मजिस्ट्रेट को ऐसे आदेश को वापस लेने की अनुमति देता हो।अदालत प्रसाद बनाम रूपलाल जिंदल (2004) पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट की इस टिप्पणी पर प्रकाश डाला कि “अधीनस्थ आपराधिक न्यायालयों के पास किसी भी समीक्षा शक्ति या अंतर्निहित शक्ति के अभाव में, उपाय संहिता की धारा 482 को लागू करने में निहित है।” परिणामस्वरूप, पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत पाए गए।हाईकोर्ट ने अंततः पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया और प्रक्रिया जारी करने के ट्रायल कोर्ट के पहले के फैसले को बहाल कर दिया। मामले को आगे की कार्यवाही के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया गया।
