इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि ग्राम पुलिसकर्मी नियमित प्रतिष्ठान में काम करने वाले पुलिसकर्मियों और होमगार्ड के बराबर नहीं हैं और इसलिए वे नियमित पुलिस बल में काम करने वाले पुलिसकर्मियों को दिए जाने वाले मूल वेतन के हकदार नहीं हैं। कोर्ट ने माना कि ग्राम पुलिसकर्मियों, जिन्हें पहली बार ब्रिटिश राज के दौर में नियुक्त किया गया था, के कर्तव्य अब प्राथमिक हो गए हैं और तकनीकी प्रगति ने उन पर कब्ज़ा कर लिया है।
ग्राम पुलिसकर्मियों और होमगार्ड के पद को समान मानने से इनकार करते हुए और होमगार्ड वेलफेयर एसोसिएशन बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का लाभ देने से इनकार करते हुए, जस्टिस जेजे मुनीर ने कहा कि “हमें नहीं लगता कि ग्राम प्रहरी या ग्राम पुलिसकर्मी किसी भी तरह से किसी भी तरह के बंधन या जबरन श्रम के अधीन हैं, जो रोजगार के अवसरों की कमी से उत्पन्न उनकी स्थिति का लाभ उठाते हैं। वे जो भी काम करते हैं, जो कभी-कभी बोझिल हो सकता है, वर्तमान समय में 2500 रुपये प्रति माह का पारिश्रमिक बहुत कम हो सकता है, लेकिन यह इसे मनमाना, अनुचित या संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं बनाता है।”
न्यायालय ने पाया कि यद्यपि याचिकाकर्ता “पुलिस” के अंतर्गत नहीं आते हैं, लेकिन उन्हें “ग्राम चौकीदार” के रूप में वर्णित किया गया है और वे उत्तर प्रदेश पुलिस विनियमन के अनुच्छेद 396 के तहत पुलिस बल का हिस्सा हैं। विनियमन के अनुच्छेद 89, 90, 245, 257, 260, 261, 267 और 273 में वर्णित ग्राम चौकीदारों के कर्तव्यों को देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि उनमें से अधिकांश आधुनिक युग में बहुत प्रासंगिक नहीं हैं।
न्यायालय के समक्ष रखे गए ड्यूटी चार्ट से पता चलता है कि जब पुलिस बल की बड़े पैमाने पर तैनाती आवश्यक होती है, तो ग्राम पुलिसकर्मियों को पुलिस बल के साथ तैनात किया जाता है, लेकिन उनके पास नियमित कार्य घंटे नहीं होते हैं। इसने पाया कि ग्राम पुलिसकर्मियों को अन्य नौकरियां करने से नहीं रोका गया है।
पूर्णकालिक रोजगार की सबसे जरूरी विशेषता यह है कि कर्मचारी को पूरे कैलेंडर वर्ष में हर रोज अपने कर्तव्यों का निर्वहन करना होता है। इससे कर्मचारी को वैकल्पिक व्यवसाय अपनाने की आजादी नहीं मिलती। वास्तव में, किसी कर्मचारी के लिए वैकल्पिक नौकरी करना, जैसे कि एक भर्ती पुलिसकर्मी, एक कदाचार है। लेकिन ग्राम पुलिसकर्मियों के लिए ऐसा नहीं है।”
होम गार्ड वेलफेयर एसोसिएशन बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या उल्लिखित राज्यों में नियुक्त होम गार्ड नियमित कर्मचारी थे और यदि नहीं, तो क्या वे अपनी सेवाओं के नियमितीकरण के हकदार थे। सर्वोच्च न्यायालय ने द्वितीय विश्व युद्ध में होम गार्ड की उत्पत्ति को नोट किया और माना कि वे निचले रैंक पर एक स्वयंसेवी बल थे, लेकिन उच्च रैंक पर वे नियमित कर्मचारी हैं। हालांकि होम गार्ड के नियमितीकरण की अनुमति नहीं थी, लेकिन उनके वेतन की गणना उस राज्य में पुलिस कर्मियों को देय न्यूनतम वेतन के रूप में की गई थी।
जस्टिस जेजे मुनीर ने कहा, “ग्रामीण पुलिसकर्मियों को अतीत में ‘तीसरी आंख’ और पुलिस के सहयोगी के रूप में नियुक्त किया गया था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि समकालीन समय में उन्हें भी ड्यूटी पर तैनात किया जाता है, लेकिन नियमित बल का हिस्सा न होने के कारण, यहां तक कि होमगार्ड की तरह बल के हिस्से के रूप में भर्ती होने के कारण, दोनों की बराबरी नहीं की जा सकती। होमगार्ड की तुलना में ग्राम पुलिसकर्मी की नियुक्ति की शर्तें बहुत कम बोझिल हैं, बहुत सीमित दायित्व रखती हैं और बहुत अधिक व्यावसायिक स्वतंत्रता देती हैं।”
न्यायालय ने कहा कि चूंकि ग्राम पुलिसकर्मियों के लिए निर्धारित अधिकांश कर्तव्य प्राथमिक हो गए हैं, इसलिए पुलिस बल के साथ-साथ उनके द्वारा किए जाने वाले कभी-कभार के कर्तव्यों की तुलना होमगार्ड के कार्यों और कर्तव्यों से नहीं की जा सकती। न्यायालय ने कहा कि होमगार्ड बल के साथ अधिक जुड़े होते हैं और ग्राम पुलिसकर्मियों की तुलना में उनके पास वैकल्पिक नौकरियों के लिए बहुत कम या बिल्कुल भी समय नहीं होता। तदनुसार, यह माना गया कि ग्राम पुलिसकर्मियों की तुलना होमगार्ड से नहीं की जा सकती।
न्यायालय ने माना कि पहले के समय में ग्राम पुलिसकर्मियों को पुलिस बल की ‘तीसरी आंख’ माना जा सकता था, लेकिन तकनीकी प्रगति के साथ उनकी आवश्यकता कम हो गई है। न्यायालय ने कहा कि यदि उनके लिए विशेष रूप से कोई नया कानून बनाया जाता है, तो उसमें ऐसे कर्तव्य निर्धारित किए जा सकते हैं जो समय के साथ अधिक सुसंगत होंगे और राज्य उन्हें नए कर्तव्यों और कार्य स्थितियों के अनुसार उचित पारिश्रमिक प्रदान करेगा। ग्राम पुलिसकर्मियों के पारिश्रमिक को तर्कसंगतता के सिद्धांत पर परखते हुए न्यायालय ने माना कि यह कम हो सकता है, लेकिन उनके काम को देखते हुए यह मनमाना या अनुचित या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं है।
“अनिवार्य रूप से, किसी विशेष प्रकार के रोजगार के लिए पारिश्रमिक स्पष्ट रूप से मनमाना, भेदभावपूर्ण या बेगार का मामला होने से अलग, जहां एक या दूसरे मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है, वेतन में संशोधन करने या बेहतर कार्य स्थितियों को प्रदान करने के लिए सरकार को निर्देश जारी करना न्यायालय का कार्य नहीं है। ये अनिवार्य रूप से वित्तीय और नीतिगत मामले हैं, जो कार्यकारी क्षेत्राधिकार में आते हैं।”
तदनुसार, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को कोई राहत दिए बिना रिट याचिका का निपटारा कर दिया।
