जस्टिस सूरज गोविंदराज की सिंगल जज बेंच ने इस प्रकार एक चेन्नम्मा द्वारा दायर याचिका की अनुमति देते हुए सहायक आयुक्त के 14-02-2022 के आदेश को रद्द कर दिया और तहसीलदार को याचिकाकर्ता की भूमि के संबंध में अधिकारों के रिकॉर्ड में बोर्ड की प्रविष्टि को हटाने और ६० दिनों के भीतर उक्त राजस्व रिकॉर्ड में याचिकाकर्ता का नाम बहाल करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि 2012 में उसने 05.10.2012 को एक बिक्री विलेख के तहत उक्त जमीन खरीदी थी, याचिकाकर्ता का नाम भी राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज किया गया था।
बाद में क्षेत्रीय आयुक्त ने एक अधिसूचना जारी कर उपायुक्त को वक्फ संपत्तियों के संबंध में आवश्यक पूछताछ करने और राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टियां करने का निर्देश दिया। उपायुक्त ने क्षेत्रीय आयुक्त की अधिसूचना के आधार पर 23.12.2017 को तहसीलदारों को निर्देश जारी किए, जिसके बाद तहसीलदार ने वर्ष 2018-2019 में राजस्व रिकॉर्ड में प्रतिवादी नंबर 5 – जिला अधिकारी, वक्फ बोर्ड का नाम बदल दिया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने अदालत का दरवाजा खटखटाकर अधिकारियों को उसके अभ्यावेदन पर विचार करने का निर्देश देने की मांग की, जिसे अनुमति दे दी गई। इसे ध्यान में रखते हुए सहायक आयुक्त ने अभ्यावेदन को खारिज कर दिया और आक्षेपित आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि यदि याचिकाकर्ता व्यथित है, तो याचिकाकर्ता को वक्फ अधिनियम की धारा 83 के तहत वक्फ ट्रिब्यूनल से संपर्क करना होगा।.
हाईकोर्ट का निर्णय: क्षेत्रीय आयुक्त द्वारा जारी अधिसूचना का अध्ययन करने पर पीठ ने कहा कि उपायुक्त और प्रतिवादी नंबर 4- तहसीलदार दोनों ने क्षेत्रीय आयुक्त द्वारा जारी अधिसूचना को पूरी तरह से गलत समझा। इसमें कहा गया है, “क्षेत्रीय आयुक्त ने विशेष रूप से कहा था कि उचित जांच की जानी चाहिए और उसके बाद, वक्फ बोर्ड के नाम की प्रविष्टि की जानी चाहिए, यदि संपत्ति वक्फ संपत्ति थी, यानी उपलब्ध दस्तावेजों पर निर्धारण करने की आवश्यकता थी कि क्या संपत्ति वक्फ संपत्ति है या नहीं। ऐसी कोई जांच किए बिना, उपायुक्त ने अधिसूचना को आगे बढ़ाते हुए प्रतिवादी नंबर 4- तहसीलदार सहित अपने अधीनस्थ अधिकारियों को क्षेत्रीय आयुक्त के निर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया। तहसीलदार ने उपायुक्त के निर्देश को निजी मालिकों के नाम को हटाकर वक्फ बोर्ड का नाम सम्मिलित करने का निर्देश माना था, जो कि अधिसूचना और उपायुक्त द्वारा जारी निर्देश में नहीं माना गया है।
इसके बाद यह माना गया कि जब तहसीलदार ने याचिकाकर्ता का नाम हटा दिया था और वक्फ बोर्ड का नाम डाला था, तो संपत्ति को केवल इस तरह की प्रविष्टि से वक्फ संपत्ति नहीं कहा जा सकता है। अदालत ने याचिकाकर्ता को अपना दावा उठाने के लिए वक्फ ट्रिब्यूनल से संपर्क करने का निर्देश देने के तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि “जांच पूर्वोक्त के रूप में की जानी आवश्यक है, वही नहीं किया गया है, अब वक्फ बोर्ड द्वारा यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि वक्फ बोर्ड से संबंधित संपत्ति के संबंध में शीर्षक का विवाद है। याचिकाकर्ता को अधिनियम की धारा 83 के तहत वक्फ ट्रिब्यूनल से संपर्क करने की आवश्यकता है, यही मामला होता, अगर वक्फ बोर्ड का नाम हमेशा रिकॉर्ड पर पाया जाता और तीसरे पक्ष द्वारा एक नया दावा किया जाता।
याचिका को स्वीकार करते हुए अदालत ने कहा कि यह वक्फ बोर्ड पर है कि वह संपत्ति पर अपना मालिकाना हक स्थापित करे जबकि निजी पार्टी अधिनियम की धारा 83 के दायरे में नहीं आती है। इस प्रकार, इस संबंध में सहायक आयुक्त का निष्कर्ष पूरी तरह से अस्थिर था।
इस प्रकार अदालत ने तहसीलदार को कारण बताओ नोटिस जारी करके क्षेत्रीय आयुक्त द्वारा जारी अधिसूचना के संदर्भ में उचित जांच करने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखी, जिससे याचिकाकर्ता को आपत्तियां दर्ज करने और आवश्यक आदेश पारित करने से पहले सुनवाई करने का अवसर मिला।
